343.禪讓隱藏的秘密
許樂看着竹書紀年和二簡，從車上拿下來的郭店簡、上博簡，他對照着看，現在對於這幾份毀三觀的東西他有點習慣了，看着看着就不想吐了！
郭店簡整理出來的有「老子、太一生水、說之道（語叢四）、緇衣、魯穆公問子思、窮達以時、五行、唐虞之道、忠信之道、成之聞之、尊道義、性自命出、六德、物由望生（語叢一）、名教（語叢二）、父無惡（語叢三）」
許樂看着這十六篇文獻，有十三篇是秦始皇「焚書」以來的兩千多年來首次面世的先秦佚籍。僅其中《老子》、《緇衣》可與傳本對比閱讀、研究；《五行》可與馬王堆帛書的同名篇相參閱。郭店楚簡出土於九三年，共有帶字竹簡八百餘枚。其文字數量有一萬三千多字。
上博簡全部為八十多篇，共計一千七百餘枚（包括殘簡），三萬五千多字，是魔都博物館九四年由港島收購入藏的，來歷可以說是出於盜掘流散，許樂沒想到這才一年多，秦教授就能夠整理的差不多，真厲害啊，大部分都是關於孔二先生的、容成氏的，問禮問德的內容居多，更多的是一些禮儀治理國家的事情！
許樂對照看的是關於禪讓制的內容，所謂的堯舜禪讓，更多只是戰國諸子托古改制。最關鍵的一點，禪讓表達的都是首領個人意願，不存在原始推舉。堯舜與戰國的專之制國君沒有區別，絲毫看不出氏族民之主色彩。而對立面的篡奪說，基礎也是一個專之制政權，所以才存在君臣之間的篡位事件。這是在郭店楚簡《唐虞之道》中提到的最有爭議的一個話題就是：堯舜禹之間是否存在禪讓？雖然《史記·五帝本紀》把上古描寫成君臣和諧的黃金時代，但古本《竹書紀年》，把堯舜禪讓說成鮮血淋漓的正反變：「舜囚堯於平陽，取之帝位」「舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也」「后稷放帝子丹朱于丹水」。
所謂「唐虞之道，禪而不傳」，這部典籍結合舜的聖、仁、義、德、賢事迹，系統闡明了其對禪讓思想的主張。按照上博簡《容成氏》的說法，不要說堯舜禹是禪讓的，甚至之前的盧氏、赫胥氏、喬結氏、倉頡氏、軒轅氏、神農氏、氏、壚氏也都是禪讓。
這些文獻大約都寫成於戰國中後期，那麼是否還有更早的記錄呢？
許樂想到了在《論語》的《堯曰》篇里，堯對舜說「天之曆數在爾躬」，之後「舜亦以命禹」，這自然是禪讓時的說辭。但此處沒有「子曰」，不能認為是孔子本人主張，與《論語》文體也不符合。顧先生則認為禪讓起源於墨家的尚賢主義，與儒派的尊尊親親觀點不合。這種禪讓方式在墨家中是實踐過的，墨家巨子就是由上一代指定下一代。加上墨家信眾基本出身社會底層，所以對於尚賢的呼喚最高。
整體來看，禪讓說應該是春秋戰國之際普遍的一種社會思潮。因為當時正值氏族解之體、私學興盛，越來越多庶人希望登上正反三台舞台，不獨儒、墨兩家，這種思想走向極致當然就是禪讓，如果連王位都能授予賢人，一官半職又算什麼呢？
這是不是大漢九品中正令的選賢來源呢，最後都變成了注重虛名！
這樣的思想對戰國政局產生了深刻影響。《呂氏春秋》說魏惠王想傳位惠施，《戰國策》公孫衍對張儀說建議魏惠王傳位張儀，《戰國策》說秦孝公想傳位商鞅，但這幾次禪讓都沒有真正成功，原因當然也很簡單，無論禪讓被吹得如何天花亂墜，王位豈可輕易授予外人呢？
但終於有人走出了這一步，這個人就是燕王噲。根據《戰國策》《史記·燕世家》，燕王噲受到策士蘇代、鹿毛壽等人的鼓動，把王位讓給相國子之。結果國家被治理得一團糟，將軍市被和燕王噲太子平攻打子之，反而雙雙陣亡。齊宣王趁火打劫，子之、燕王噲都被殺死。
燕王噲和子之的身死國滅，代表着禪讓說實踐的破產。從此禪讓說開始被廣泛質疑，而篡奪說卻嶄露頭角。
根據《孟子》，齊國發兵之前，齊人沈同詢問過孟子的意見，孟子認為齊國可以攻打，為什麼呢？因為燕王噲不應該把王位相讓，而子之也不應該接受王位，這是倒行逆施。根據孟子的詭辯，舜不是從堯這裏獲得王位的，而是從天這裏獲得的。什麼是天意呢？舜做了堯二十八年的相國，等堯死後，諸侯們朝見舜而不朝見堯子丹朱。
注意，許樂專門寫上了這麼兩個字，孟子這一補充解釋非常重要，之後被《史記·五帝本紀》所吸收。有人認為禪讓反映原始民之主制，但是從《論語》《墨子》和戰國簡看不出這點，所謂禪讓權力交接完全發生在前後兩任首領間，沒有其他人的參與表決！
孟子之後的另一位儒派大佬荀子，更是說「堯舜擅讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說」，直接斷為無稽之談。
道派代表莊子則對這事非常輕蔑。他在《讓王》中舉了很多禪讓被推辭的故事，比如堯讓許由，舜讓善卷。他還認為堯舜禪讓埋下了千年的禍端，千年之後一定會發生人吃人現象。
法家巨擘韓非子則化用前輩的史料，《墨子》強調堯禹生活節儉，韓非子卻說堯禹沒有享受條件，所以禪讓算不上什麼大不了的事；《莊子》歌頌務光的高風亮節，韓非子卻說商湯派人告訴務光，商湯要讓位給你，是要你承擔殺夏桀的惡名，務光不開心，就自殺了。
可以發現，戰國前中期禪讓備受推崇和主張，自從燕王噲禪讓失敗后，儒、道、法三家從不同角度反對這一行為，而古本《竹書紀年》作為對禪讓說最極端的一種抨擊，本身也是一種學說，而不一定是歷史史實。正如韓非子本人說的「孔子、墨子俱道堯舜，而取捨不同，皆自謂真堯舜，堯舜不復生，將誰使定儒墨之誠乎？……故明據先王，必定堯舜者，非愚則誣也」。
那麼為什麼大家還是認可上古發生過禪讓？當然還是儒派的提倡。先有《孟子》，後有《尚書·堯典》。《大戴禮記》的《五帝德》《帝系》以堯舜禹同為黃帝後裔，也符合儒派尊尊親親的觀點，雖然舜是庶人出身、禹是罪臣之子，但他們畢竟有貴族血統。但是《堯典》吸收了《墨子》說舜為平民，於是只有把舜的輩分壓低，作為顓頊的五世孫流落成平民了。
太史公把以上史料弄了個大雜燴，但是破綻也隨之而出，堯和禹居然都成了舜的高祖輩！而且，如果堯舜禹的禪讓合理，那也不需要接下來避位受擁，真避位不是反證傳子存在嗎？之所以產生這樣的問題，個中緣由很簡單，正是因為《五帝本紀》來源於上述史料整合，而所做的就是拆分《五帝本紀》，將其還原為戰國諸子的主張。
故所謂的堯舜禪讓，更多只是戰國諸子托古改制。最關鍵的一點，禪讓表達的都是首領個人意願，不存在原始推舉。堯舜與戰國的專之制國君沒有區別，絲毫看不出氏族民之主色彩。而對立面的篡奪說，基礎也是一個專之制政權，所以才存在君臣之間的篡位事件。而戰國以前的氏族社會，對共同體首領的爭奪發生在若干氏族部落之間，絕非臣子對君主個人的幽禁流放。
許樂將所有的寫完，寫上了一個標題，《禪讓制背後隱藏的秘密》